一個(gè)小小的MP3播放器，竟然引發(fā)了一場(chǎng)涉及20多家企業(yè)的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟大戰(zhàn)”。深圳市湯姆遜數(shù)碼科技有限公司(下稱“湯姆遜公司”)狀告22家企業(yè)侵犯其擁有的兩項(xiàng)MP3專利權(quán)的案件，3月27日在深圳市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。
      法律界人士稱，一家公司同時(shí)起訴20余家單位侵權(quán)，創(chuàng)下了國(guó)內(nèi)專利侵權(quán)案中被告多的新紀(jì)錄；而對(duì)于飽受侵權(quán)之苦的MP3行業(yè)來(lái)說(shuō)，本案的審判也許具有標(biāo)本意義。 庭審：激辯侵權(quán)責(zé)任
      3月27日，深圳市駿冠科技有限公司(下稱“駿冠公司”)作為這場(chǎng)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟大戰(zhàn)”首場(chǎng)訟案的被告，出現(xiàn)在深圳市中級(jí)法院的被告席上。
      湯姆遜公司訴稱，駿冠公司未經(jīng)其許可，大量生產(chǎn)了外觀與其獲得專利完全相同的MP3，除通過(guò)網(wǎng)站進(jìn)行廣告宣傳外，還通過(guò)全國(guó)各地的代理商、經(jīng)銷(xiāo)商大量銷(xiāo)售。根據(jù)該公司網(wǎng)站上的內(nèi)容、產(chǎn)品包裝盒、銷(xiāo)售收據(jù)等證據(jù)，駿冠公司應(yīng)承擔(dān)生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者的侵權(quán)責(zé)任。
      駿冠公司辯稱，該公司銷(xiāo)售的MP3是從另一家生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)的貨，所以該公司不是生產(chǎn)者，不存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的責(zé)任。
      湯姆遜公司則認(rèn)為，即使駿冠公司是從其他公司購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品，因其以自己的品牌進(jìn)行銷(xiāo)售，與生產(chǎn)企業(yè)的關(guān)系實(shí)質(zhì)上是委托加工關(guān)系。根據(jù)相關(guān)司法解釋，任何將自己的姓名、名稱、商標(biāo)或可資識(shí)別的其它標(biāo)識(shí)體現(xiàn)在產(chǎn)品上，即表示是產(chǎn)品的制造者或生產(chǎn)者。
      辯論結(jié)束后，法庭主持了調(diào)解。但雙方對(duì)調(diào)解數(shù)額爭(zhēng)議較大，調(diào)解未能成功。由于此案涉及面較廣，法院宣布擇日開(kāi)庭作出判決。
      《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》從湯姆遜公司獲悉，目前已有三家被告企業(yè)和湯姆遜公司簽訂了和解協(xié)議，另有幾家正在商談之中。 侵權(quán)：投資50萬(wàn)元研發(fā)的專利遭竊
      “早在2005年3月，我們就發(fā)現(xiàn)有企業(yè)仿冒這兩款產(chǎn)品；2005年8月，仿冒達(dá)到了高潮，多達(dá)100多家企業(yè)。”湯姆遜公司董事長(zhǎng)趙志明在接受《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》采訪時(shí)說(shuō)，其投資50萬(wàn)元開(kāi)發(fā)出的兩款新型MP3產(chǎn)品—帶彈出USB接口的F10E型和魔鏡F10H型，在市場(chǎng)上出現(xiàn)了大批仿冒產(chǎn)品。而初次發(fā)現(xiàn)仿冒時(shí)，距離這兩款新品上市才剛剛兩個(gè)月，當(dāng)時(shí)湯姆遜公司申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)專利尚未得到批準(zhǔn)。
      “這些企業(yè)根本沒(méi)有獲得專利權(quán)人的許可，除了有一些未經(jīng)注冊(cè)的企業(yè)非法生產(chǎn)外，侵權(quán)企業(yè)大多為正規(guī)注冊(cè)登記的企業(yè)，甚至包括在業(yè)界頗有影響的北京某公司。”趙志明忿忿地說(shuō)。
      在相關(guān)產(chǎn)品分別于2005年6月29日、10月19日取得專利權(quán)后，湯姆遜公司立刻調(diào)查取證，鎖定了22家MP3生產(chǎn)商、代理商和銷(xiāo)售商，并于2005年12月和今年2月以侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)為由，向深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟。
      趙志明說(shuō)：“我之所以要狀告這22家企業(yè)，一方面是為了通過(guò)法律途徑，警誡那些侵權(quán)商家；另一方面，也為了啟迪生產(chǎn)廠家注意對(duì)自己知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。” 混亂：MP3侵權(quán)盛行
      MP3被侵權(quán)絕非僅此一例。《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》在廣州太平洋電腦城等賣(mài)場(chǎng)調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)柜臺(tái)都有至少數(shù)十個(gè)MP3品牌銷(xiāo)售，價(jià)格從幾十元到數(shù)百元不等。而這些品牌的MP3，無(wú)論從外觀設(shè)計(jì)、功能設(shè)置到品牌標(biāo)識(shí)，均與知名品牌三星、索尼、愛(ài)國(guó)者等極為相似。
      “MP3行業(yè)仿冒盛行，利益驅(qū)動(dòng)是根本原因。” 湯姆遜公司的代理律師—廣東金圳律師事務(wù)所曹建軍律師認(rèn)為，這些仿冒產(chǎn)品完全照抄別人的專利方案，就是為了賺“快錢(qián)”。
      據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前僅廣東深圳、東莞地區(qū)的MP3生產(chǎn)廠家就超過(guò)1000家，此外“三無(wú)”(無(wú)注冊(cè)、無(wú)檢測(cè)、無(wú)生產(chǎn)地址)的地下作坊、OEM加工廠更是多如牛毛。“兩三個(gè)人就可以合伙成立一個(gè)MP3‘公司’。”趙志明說(shuō),“他們是造成中國(guó)MP3市場(chǎng)混亂不堪的罪魁禍?zhǔn)住！?
      “很多產(chǎn)品都是‘公模廠’生產(chǎn)的仿冒產(chǎn)品。這些‘公模廠’看到市場(chǎng)上什么產(chǎn)品暢銷(xiāo)，就幾十個(gè)小品牌共用一套或幾套模具，生產(chǎn)出一模一樣的產(chǎn)品來(lái)。還有很多的侵權(quán)企業(yè)直接從模具廠購(gòu)買(mǎi)‘公模’外殼，組裝出侵權(quán)產(chǎn)品。”湯姆遜公司一工作人員人向《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》介紹說(shuō)，此類MP3質(zhì)量低下、工藝粗糙，不敢標(biāo)出生產(chǎn)地址或胡亂標(biāo)注，售后服務(wù)根本不能保證。由于他們沒(méi)有開(kāi)發(fā)成本，售價(jià)低廉，給真品造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失。
      “功能、外觀差不多，600元，假冒的只有300元，你說(shuō)會(huì)買(mǎi)哪個(gè)？如此一來(lái)，侵權(quán)企業(yè)有時(shí)甚至比專利企業(yè)獲利還多。” 趙志明稱，侵權(quán)已對(duì)公司造成至少500萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。
      深圳大學(xué)法學(xué)院副教授、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法博士朱謝群認(rèn)為，MP3專利主要是實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利，技術(shù)門(mén)檻低、投資小，這是該行業(yè)侵權(quán)現(xiàn)象盛行的原因。另外，深圳擁有全國(guó)的電子元器件市場(chǎng)，生產(chǎn)廠商只需投入幾十萬(wàn)元，“照單抓藥”采購(gòu)電子元件，然后找到MP3模具生產(chǎn)商提供的“公模”，經(jīng)過(guò)焊接、組裝，MP3就可以出廠了。這次訴訟中不少被告就都是在深圳注冊(cè)的企業(yè)。
      不過(guò)，更令人吃驚的是，這些企業(yè)嚴(yán)重缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)。《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》在采訪中了解到，一些卷入此案的被告企業(yè)聲稱不知道自己侵犯了別人的專利權(quán)；更有被告企業(yè)稱，MP3被仿冒是常事，他們的產(chǎn)品也常被仿冒，卻不知道可以申請(qǐng)專利來(lái)進(jìn)行保護(hù)。 保護(hù)：呼喚完善的法規(guī)條文
      趙志明對(duì)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》表達(dá)了自己的無(wú)奈：“對(duì)于MP3這類時(shí)尚型產(chǎn)品來(lái)說(shuō)，更新?lián)Q代很快，基本上是三個(gè)月一款。但是法律規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)及審核的時(shí)間至少一年。在專利證書(shū)還未發(fā)放之前，就會(huì)被大量商家仿冒，造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。并且由于無(wú)法確定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得利益的具體金額，常常不能得到合理的補(bǔ)償。”
      “現(xiàn)在，專利產(chǎn)品屢被侵權(quán)時(shí)，企業(yè)權(quán)益很難獲得保障，別看我們現(xiàn)在起訴22家侵權(quán)企業(yè)，但索賠的金額卻是根據(jù)侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售量而定的，但他們的銷(xiāo)售量，我們又從何獲知呢？”趙志明擔(dān)心，任何一家侵權(quán)企業(yè)終被處罰的金額，可能僅為其侵權(quán)所得利潤(rùn)的百分之幾甚至千分之幾。
      其實(shí)，這種憂慮在其他行業(yè)也存在。今年十屆全國(guó)人大四次會(huì)議上，光明乳業(yè)董事長(zhǎng)王佳芬遞交了一份議案，呼吁修訂現(xiàn)行《專利法》有關(guān)內(nèi)容，其中就包括縮短專利申請(qǐng)和實(shí)質(zhì)審查的時(shí)間，以及提高侵權(quán)賠償數(shù)額。
      不過(guò)，深圳大學(xué)法學(xué)院的曾月英教授持不同看法，她告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》：“《專利法》是一部比較完善的，帶有中國(guó)特色的法律。中國(guó)人口眾多，并且有著極大的創(chuàng)新精神和創(chuàng)新能力，而國(guó)內(nèi)關(guān)于這方面的專業(yè)技術(shù)、專業(yè)人員有限，因此，一定時(shí)期的專利審核時(shí)間是一種負(fù)責(zé)任的作法，保護(hù)了大多數(shù)人的利益。”
      來(lái)自國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的數(shù)據(jù)顯示，2005年我國(guó)專利申請(qǐng)量達(dá)到47.6萬(wàn)件，較2004年增加34.6%；商標(biāo)申請(qǐng)量達(dá)到65萬(wàn)件。這兩項(xiàng)數(shù)據(jù)創(chuàng)造了全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)量之。
      對(duì)于“侵權(quán)商家賠償太小，處罰過(guò)輕”的提法，曾教授認(rèn)為：“中國(guó)法律比較重視實(shí)際效力，經(jīng)濟(jì)處罰，即所謂的民事救濟(jì)相對(duì)于國(guó)外較低，這樣可以確保其有能力執(zhí)行。”
      中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)會(huì)員、北京紅徽國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)所和廣東省紅徽商標(biāo)事務(wù)所總經(jīng)理廖俊銘接受《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》采訪時(shí)則指出，為保障專利權(quán)人的合法權(quán)益免受無(wú)法彌補(bǔ)的損害，我國(guó)2000年第二次修改的《專利法》專門(mén)增加了訴前的臨時(shí)措施條款。
      該法第61條規(guī)定：專利權(quán)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或即將實(shí)施侵犯其專利權(quán)的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施。
      因此，專利權(quán)人或利害關(guān)系人可以依據(jù)該條款向人民法院提出申請(qǐng)，在正式起訴前采取臨時(shí)措施制止侵權(quán)。另外，《專利法》第三次修改工作已于2006年正式啟動(dòng)，建議方案將在年底之前上報(bào)國(guó)務(wù)院法制辦。（許浩）